"En av de mest grusomme angrepene noensinne"
"Tragisk!"
"Minst 10 000 døde"
Mye har blitt sagt om 9/11-2001. Et angrep som har farget de siste 7 årene mer enn noen annen historisk hendelse. Et angrep som viste hvor ressurssterke mennesker uten noe å tape faktisk kan være. Mye har blitt sagt. Mange avisoverskrifter har blitt skrevet. Altfor få skriver "Et lite angrep i historisk sammenheng".
Et lite angrep i historisk sammenheng
Faktum er at det ikke var flere enn ca. 3500 sivile som ble drept i 9/11. Hvis vi er rause med tallene, så mistet kanskje 5000 mennesker pga. terroraksjoner i USA i 2001. Hva er egentlig det? Det er ikke MYE. Langt derifra, det er småtterier. Langt flere mennesker sulter i hjel hver eneste dag i verdens fattige land. Langt flere blir drept i borgerkriger hvert år.
Langt flere sivile har blitt drept av USAs hevnaksjoner mot Irak og Afghanistan!
Hvorfor er det ingen som biter seg merke i dette? Hvorfor fremstiller nesten alle medier 9/11 som en tragisk hendelse og et grusomt angrep, når det bare er småtterier i den store sammenhengen? Er det fordi det skjedde i den vestlige verden? Er det fordi alle ble drept i étt angrep? Jeg forstår ikke motivasjonen bak katastrofeoppslagene bak dette angrepet, når det skjer så mye verre ting andre steder i verden.
Joda, det så forferdelig ut. Det satte en skikkelig støkker i meg. Det er ingen forunt å se mennesker hoppe fra en brennende skyskraper i desperasjon. Men nå, 7 år senere, må man da ha fått tid nok til å reflektere over de små tapene "vi vestlige" egentlig lidde.
En bra symbolsk handling?
I løpet av disse 7 årene har jeg kommet frem til en konklusjon som kanskje er litt "kritikkverdig". Jeg regner med å få litt pepper for den, men den er min og jeg står for den. Jeg mener at 9/11-hendelsen var en BRA hendelse. Symbolsk sett naturligvis. Jeg vil aldri forsvare angrep på mennesker, og syns det er tragisk med alle menneskene som døde. Allikevel mener jeg at angrepet symboliserte et fall for vestlig dominans. Endelig fikk verden se at USA ikke er usårbart. At USA også kan få en knekk.
Er USA en liten baby?
USA har i etterkant vist seg som en liten baby som ikke tåler å få litt kjeft, og reagerer med å gå til angrep på alt og alle som kan assosieres med noe som ikke følger deres pipe. USA er en skrikerunge som bitcher og whiner til de får det som de vil, eller bruker milliærmakt for å oppnå det uansett. Bare se på hva som skjedde forrige gang USA ble angrepet i Pearl Harbour. To atombomber ble sluppet på Japan. Er ikke dette terrorisme i aller høyeste grad?
Det er bra at vi har fått se den siden av USA så tydelig som vi har i kjølvannet av 9/11. Derfor mener jeg at 9/11 er en av de viktigere historiske hendelsene de siste 10 årene.
Nå er jeg riktignok en svært engasjert anti-USA-predikant. I mine øyne er USA blitt verdensterroristene som sitter med alle sine atombomber og sier at ingen andre skal få den type makt som de har, og som angriper alle andre som vil ha samme rettigheter som USA har tatt med makt. USA har naturligvis forkledd sin terrorist-praksis i kappen "verdenspoliti".
Tilbake til saken, før jeg blir for rotete.
USA er ikke en heltenasjon
USA har i alle år tatt på seg kappen som verdens frelser, og ved en helt kvalmende patriotismepropaganda har USAs innbyggere blitt indoktrinert til å tro at de har rett til å gjøre det. Dette har ført til at amerikanske soldater har gått i krig igjen og igjen, ofte på tvers av hva FN og andre instanser tillater. Og soldatene HYLLES i sitt eget land for det. På tross av sine protester, sitter FN bare og ser på når USA går til krig. Enda har ikke USA fått en eneste sanksjon for de uberettige angrepene på Irak, som viste seg å være basert på falske påstander om en atomvåpenproduksjon som enda ikke har blitt avdekket. Ingen tør ta et aktivt standpunkt mot USA.
Samtidig blir den tredje verden utnyttet av den vestlige verden på det groveste. De får ikke ordentlig betalt for matvarer og tjenester. De får ikke gode handelsavtaler. De får ikke hjelp til de virkelige katastrofene. De sulter. Er det rart de blir forbanna på den vestlige verden som fråtser i goder og ikke deler med seg?
Hvem er det som er terroristene egentlig? De som protesterer med det eneste som får oppmerksomhet, eller de som tar 90% av verdens mat og fordeler det på 30% av innbyggerne?
Jeg syns...
Jeg vil konkludere med å understreke at jeg ikke ler og smiler på bekostning av de 3500 menneskene som mistet livet i 9/11-angrepene. Jeg syns det er fryktelig at så mange mennesker døde, og jeg er på ingen måte positiv til slike angrep. Ikke tro jeg oppfordrer til vold, eller mener vold er riktig, basert på dette innlegget. Det er totalt feil. Det jeg er positiv til er den symbolske handlingen bak det å vise at USA ikke er usårbart. Jeg skulle ønske flere virkelig turte å stille seg opp mot USAs dominans og si ifra at det ikke godtas. Slik som Russland gjør. Kudos!
Jeg mener det er godt noen tør ta til motmæle. Hurra for heltene i turban. Måtte den vestlige verden få svi for sine terroristhandlinger.
Før dere kjefter på meg; tenk over hvor mange sivile som har blitt drept i USA's hevnaksjoner gjennom årene. Syns dere virkelig at 9/11-angrepene var så tragiske som det media har gitt uttrykk for i etterkant da?
Gejala-Gejala Amnesia
for 6 år siden
30 eksterne tanker:
Dette vet du tydeligvis alt om. Og hvem har sagt at USA er "usårbart"?
Bra skrevet, Samuel. Du setter ting i et nødvendig perspektiv. Likevel synes jeg setningen,
"Syns dere virkelig at 9/11-angrepene var så tragiske da?", er unødvendig og dårlig skrevet.
- Uansett hva vesten og USA har gjort og gjør mot andre land, blir ikke 9/11 mindre tragisk.
@ Marihønemus:
Har aldri påstått jeg vet alt, derfor jeg skriver blogg og ikke nyhetssaker til aviser; fordi jeg lufter min mening og har kommentarfeltet åpent for informasjon fra de som vet mer enn meg.
Ingen sier at USA er "usårbart", det er bare slik holdningen har vært; at de er så store at ingen tør stille seg ansikt til ansikt mot dem..
@ Lars Frøsland:
Jeg er enig - men jeg skriver lengre oppe at angripene er tragiske og fryktelige.
Tanken er at andre fryktelige ting som skjer har ikke fått langt så store politiske konsekvenser eller medieoppslag, selv om selve situasjonene er langt mer dramatiske enn det relativt lille tapet USA led.
Kort forklart kunne jeg heller formulert spørsmålet slik: Angrepet på USA er langt fra så tragisk som hungersnøden i Afrika. Er du ikke enig?
Jeg bare MÅ kommentere en liten detalj... ;) Hvis du hadde visst alt om temaet, da ville du neppe skrevet nyhetssaker til en avis... ;)
Haha!
Ja, er mer enig da. Det som gjør 9/11 annerledes er selvfølgelig at det var en sjokk-katastrofe.
Hungersnøden i Afrika er naturligvis langt verre.
@ Irene:
Heh, bra du er saklig ;) Poenget var jo såklart å si at jeg IKKE vet alt, og det er derfor jeg skriver blogg i stedet for noe mer "saklig" ;)
@ Lars f:
Da er vi enige. Beklager dårlig formulering ;
Er det USA sin skyld at media velger å sette søkelyset 9/11 (eller kjærlighetslivet til Sturla Berg Johansen for den saks skyld) enn hungersnøden i Afrika?
Det er forøvrig helt vanvittig sammenligning. Selvsagt er hungersnød tragisk, men den skyldes først og fremst statslederne i de respektive landene og ikke hvordan dem behandles av de vestlige landene. Det er jo den nylige katastrofen i Burma et eksempel på - hvor geriljaen styrte alt - hindret nødhjelp osv.
Og til slutt. USA har faktisk gjort mye bra gjennom historien også. Da tenker jeg først og fremst på WW1 og WW2. Hadde det ikke vært for USA så hadde vi antageligvis alle mann spankulert rundt med strak arm og gjort hilsen til der Fürer den dag i dag. Så slutt å vær så historieløs mr Samuro. Det er faktisk en meget god grunn til at USA er "verdenspoliti".
Jeg skal dog være enig i at angrepene mot Afghanistan og Irak kan diskuteres. Men du følger ikke godt med hvis du tror dette er veldig populært i USA. Meningene er meget splittet. Og hvis demokratene kommer til makta vil USA sansynligvis trekke seg ut av Midtøsten temmelig kjapt. Det er nemlig ikke alle i USA som er tilhenger av måten kampen mot terror føres i dag. Når det er sagt så må kampen mot terror fortsette. Vi kan ikke la terroren ta overhånd.
Og ikke glem at andre nasjoner har gjort langt verre ting i Midtøsten enn USA. Russland f.eks - hvem vet hvor mange de drepte i Afghanistan ved sin invasjon?
@ Crimson King:
Lovely! Liker slike kommentarer :D
Vel, det er nok ikke bare USAs skyld, men de har nok rettet svært mye fokus mot det selv, og brukt det svært så flittig i sin propaganda selv - også via media.
Greit nok kan jeg innrømme at sammenlikningen med hungersnød er litt søkt. Jeg burde heller sammenliknet det med de tusener av sivile som USAs soldater har drept i Afghanistan og Irak. Men akkurat der handlet faktisk kommentaren om vår måte å gjøre 9/11 til en SVÆR sak, mens hungersnøden er blitt en liten sak, i media.
Jeg har heller aldri sagt at alle i USA digger krigene, det sier seg jo selv at etter 7 års kriging blir man lei. Men det er allikevel en god indikator at George Bush ble gjenvalgt :)
Hehehehe, og jeg syns dine koblinger til nazismen er nokså latterlig. USA var ikke alene heltene i det regnestykket, og i nettopp WW2 ble verdens største terroristaksjon gjennomført, nettopp bombingen av Hiroshima og Nagasaki. Og hvis vi skal fortsette USAs herjinger kan vi nevne kriger både i Afrika, Korea og Vietnam hvor USA har endt opp med å bli en agresjonsfaktor som i stor grad bare har ført til flere omkomne.
Verdenspolitirollen har de tatt på seg, og rettferdiggjør fremdeles ved sin (svært svært forsinkede) innblanding i WW2. Synd de har klart å lure deg til å tro at de er heltene.
Et lite notis til din siste kommentar; har jeg noen gang sagt at USA er de verste. Selvfølgelig et Hitler verre. Men Tyskland har ikke påtatt seg rollen som verdenspoliti heller.
Igjen er du på ville veier Samuro.
1. Hva avisene i Vesten velger å skrive har presidenten og militærledelsen i USA ingen innflytelse på. Hungersnød har det vært i Afrika sålenge man har trykket avsier, og lenger enn det øu regner jeg med. Det er ingenting sensasjonellt over det. Bare i de ekstreme tilfellene får det endel søkelys - når det er flere millioner liv i fare.
2. WW1: USA sin innblanden her var fullstendig avgjørende for krigens utfall. Stillingskrigene ved Verdun og Aisne i Frankrike tok livet av omkring 2 millioner soldater. Bare i Verdun falt 700.000 soldater i skyttergravene i stillingskrigen. I 1918 ankom over 1 million amerikanske soldater Europa. Og Tyskland kapitulerte november 1918.
3. WW2. Den største avgjørende faktoren var nok her Tysklands enorme tap i Russland. 400.000 tyskere mistet livet i invasjonen av Russland. De fleste av dem frosset i hjel. Men også i WW2 spilte USA en avgjørende rolle. Jeg tviler på Tyskland hadde kapitulert uten USA sin innblanding. Men kan være enig i at dem lot det gå for lang tid før dem involverte seg. Men USA sin betydning var mer fremtredende i etterkrigsåra under oppbyggingen av Europa igjen og Marshallavtalen.
4. Det er ikke snakk om en liten del av den amerikanske befolkning som er mot krigføringen i Midtøsten. Det er snakk om 50% pluss/minus.
@ Crimson King:
Interessant at du til stadighet slenger dritt fremfor å være saklig.
1.
Såklart har avisoppslagene i USA påvirkning på hva vi dekker i media her. Det er jo nesten naivt å påstå at medieoppslag i verdens "største" nasjon ikke gir ringvirkninger.
1b. Såklart har det vært hungersnød lenge. Og jeg forstår at avisene ikke kan dekke det hver dag. Jeg sier bare at 9/11 ikke er så stort som de har blitt i media :)
2-3. Jeg sier jo ikke at USAs innblanding var helt uten nytte. Du argumenterer som om jeg sier det. Ang. WW1 har du helt sikkert rett.
4. Vel, det er allikevel en stor andel som er for en temmelig uberettiget krig, don't you think?
Merker meg det at du fint glorifiserer de positive aksjonene USA har deltatt i, og fullstendig neglisjerer de negative. Kudos, det er bra diskusjonsteknikk!
Vil bare avslutte med å si at jeg er fint enig i at USA har gjort veldig mye bra i løpet av årene, det er jo ingen tvil om det. Og mye av det negative de har gjort har vært med positive baktanker. Det betyr allikevel ikke at vi skal godta at de f.eks. går til krig mot Irak når FN sier nei. USA har ikke enerett til makt her på planeten.
Jeg står enda for at det er bra noen sier ifra når nok er nok. Og at de bruker samme middel (våpenmakt) som USA selv bruker, overrasker ikke.
Grunnen til at pressen slår 9/11 så stort opp er fordi vi mennesker ikke er like interessert i å lese om folk som sulter eller dør i f.eks en borgerkrig. Det er kanskje tungt å svelge, men sånn er det nå. Jeg sier ikke at det ikke finnes folk som bryr seg like mye, eller for den saks skyld, mer om dette. Men generelt sett, så er ikke det nok til å bry oss like mye som et terrorangrep mot en stormakt som USA.
Det selger ikke.
Men pressen undervurderer alltid publikum.
@ S:
Jeg ser jo salgsgrunnlaget, det er jo litt derfor jeg velger å skrive et såpass upopulistisk innlegg som dette..
Og jeg prøver bare å få folk til å huske og tenke over at 9/11 egentlig ikke er så stort :)
Egentlig
Vel, egentlig er vi enige Samuro.
Du neglisjerer de positive sidene (i bloggen) og jeg har neglisjert de negative (men det er fordi jeg er enig med deg om de punktene, jeg kommenterer jo bare det jeg er uenig i :)).
Jeg er enig i at det er flere konflikter de ikke burde ha blandet seg inn i, som f.eks Korea, Vietnam, Irak II og Afghanistan burde vært håndtert annerledes. Og det er jo selvsagt lett å si i etterkant. Men hva er løsningen? Skal vi la nasjoner som Nord-Korea, Iran, Irak etc få utvikle atomvåpen? Dette er en ond sirkel det ikke finnes enkle løsninger på. Ingen er selvsagt villige til å oppgi sine atomprogram frivillig. Til det er det et altfor kraftig virkemiddel for å underbygge sin maktposisjon.
Skal vi la terror-regimene få herje fritt uten inngrepen? Skal Taliban få lov til å terrorisere sitt folk? Vi kan si oss enige i at dagens krigføring er feilslått. Jeg ser frem til Barack Obama overtar og forhåpentligvis trekker ut styrkene. Men vi må uansett ikke gi opp kampen mot terror. Vi kan ikke se på at slike handlinger går upåaktet videre. Det må slåes hardt ned på. Og det er nok ikke lett uten at sivile liv går tapt. Men bombing av landsbyer er nok ikke veien å gå - det er jeg enig i.
@ Crimson King:
Det har du rett i, jeg neglisjerte de positive sidene - men det er jo fordi alle er så opphengt i de positive sakene at de allerede vet om dem :)
Vi bruker samme effekt til å oppnå samme mål, bare med forskjellig motivasjon :) Ikke verst!
Jeg mener personlig at ingen nasjoner skal ha atomvåpen. Jeg mener at USA og Russland minst av alle skal rope høyt om atomvåpen. Aller minst USA. Har USA mer rett til å ha atomvåpen noe mer enn Nord-Korea?
Selvfølgelig er jeg enig i at terror ikke skal få regjere fritt. Naturligvis bør terror slås hardt ned på.
Det er jo akkurat derfor jeg spør: Hvorfor slår ingen hardt ned på terroren USA har gjennomført?
1. Litt spesielt å kalle krigføringen til USA for terror mener jeg. Når et bombefly dreper 100 uskyldige barn så tar jeg dem på ordet når dem sier at det var en feiltakelse.
Terror derimot er planlagte aksjoner med det formålet å spre mest mulig frykt hos fienden.
Dette er to vidt forskjellige ting. Så kan man være enig eller uenig i om man i det hele tatt skal bruke militærmakt i disse konfliktene.
2. Atomvåpen. Samuro - du er helt sikkert ikke alene om å si nei til atomvåpen. Men dette er jo en utopisk løsning, som aldri kommer til å skje. Det er ingen rettighet å ha atomvåpen. Poenget er at uansett hva man lager av lover etc vil det alltid være atomvåpen - av frykt for at fienden fremdeles har atomvåpen. Så når vi først har atomvåpen blir vi aldri kvitt det, og derfor er det beste (minst kjipe) at færrest mulig har det. Derfor er det positivt når USA vil hindre nye nasjoner å utvikle atomvåpen. At du vil la nasjoner med diktatorer få ha atommakt får stå for din egen regning. Kom ikke til meg og gråt dersom en gal diktator har nuket verden ;-)
3. Sånn egentlig er det vel faktisk ganske mye kritisk søkelys på USA sin krigføring i Midtøsten, er det ikke? Du er absolutt ikke alene om å mene at USA utnytter sin maktposisjon.
3. At du tidligere også hyller Russlands propaganda er jo forresten ganske skremmende. De er jo ikke akkurat noe mindre triggerhappy enn USA. Tror neppe konfliktene i Georgia er det siste vi ser fra den kanten. De har ikke rustet opp for moro skyld...
@ Crimson King:
1. Når et fly er rustet med to atomvåpen og sprenger to byer med flere hundre tusen mennesker til radioaktivt støv, så vil jeg kalle det terror.
Når et land går til krig mot et annet basert på fabrikerte tilstandsrapporter, vil jeg også kalle det terror.
2. Såklart er det utopisk. Jeg syns ikke USA har noe rett til å stå i en maktposisjon som de nekter andre å nærme seg. Og jeg vil ikke at noen skal ha atomvåpen, nå legger du ord i munnen min. Det er flåsete av deg.
3. Jeg hyller ikke Russslands propaganda, jeg hyller Russland for å tørre å si imot USA. Hvor ofte har ikke Norske ministre sagt "huff USA" innenlands, og så smilt og bukket til de amerikanske minstrene når de kommer på besøk. Russland har de ballene resten av vesten mangler.
Og ang. Georgia, påstår du at Russland ikke hadde noe hjemmel til å gå til militæraksjon i den situasjonen, i forhold til de mange vi nå har diskutert?
Spekulasjoner kommer vi ingen vei med.
hehe. Vittig. Søkte på terrorisme på wikipedia og fant dette avsnittet under definisjonen:
"Det er først og fremst i den politiske offentligheten definisjonen har vært problematisk. Allerede etter annen verdenskrig, under Nürnbergprosessen, ble det klart at et forsøk på å tiltale tyskerne for terrorisme ville føre til at også de allierte måtte tiltales, blant annet for bombingen av Dresden og Hiroshima. Etter annen verdenskrig har man forsøkt seg med en rekke andre definisjoner. Problematikken er der stadig, enten blir definisjonene for smale til å dekke dem vestlige politikere har ønsket å definere som terrorister, eller definisjonen blir så vid at den rammer dem selv eller deres allierte."
Bombingen av Hiroshima er altså ikke per definisjon terrorisme nettopp fordi Vesten ikke innfinner seg i å bli belemret med dette begrepet. hehehe.
Jaja - men skjønner jo amerikanerne var forbanna. De ble jo tatt med buksa nede og mista hele marinen på japanernes kamikazetokt.
Jeg tror nok at det skal veldig mye mer til i dag at USA tar i bruk atomvåpen, fordi bombene nå er flere tusen ganger kraftigere.
1. Nei - du vil ikke at noen skal ha atomvåpen. jeg vil heller ikke det. ingen vil det. men vi har det, og vi blir ikke kvitt det. kanskje tror vi en dag at vi er kvitt det, men vi er ikke kvitt det. selvsagt kommer ikke atommaktene til å destuere sine våpen. man har ikke brukt milliarder på å bli en atommakt bare for å destruere det igjen. dessverre. så hva er best? at vi har masse stor og mindre store nasjoner som i tide og utide kan rasle med atomsablene sine? eller en nasjon som vi vet bare vil bruke det i ytterste ytterste konsekvens? Men hva er din løsning? hvordan blir vi kvitt problemet med atomvåpen? eller hvordan kan vi minimere faren ved det?
2. Jo. Når du hyller at Russland "tørr si i fra til USA" så hyller du samtidig måten dem gjør det på.
Først og fremst. Russland er interessert å vise hele verden at dem igjen er en verdensstormakt militærmessig. Og det er kun show-off. Er dette å foretrekke fremfor sivil diplomatisk fremferd?...
3. ...som leder oss inn på siste punkt. Russland er kanskje eneste nasjon som tørr vis militære muskler. Men det stemmer jo absolutt ikke at Norge bare sier "uff USA" internt. USA har fått så ørene flagrer både av Norge, FN og EU ved mange anledninger både når det gjelder Kyoto-avtalen, Midtøsten-konfliktene, rakettskjold og mye annet. Selvsagt bare på politisk nivå - eller er det kanskje bedre å invadere noen dersom man ikke er enig med politikken?
Bruker alfabet for å ikke kræsje med deres punkter:
A - Nettopp ferdig på ettermiddagsvakt på jobb nå, skal si det var mye action her.
B - Første gang jeg "gadd" lese et helt innlegg, ikke værst Sam :)
C - Alt hva Crimson King sa. Blir vel ikke så mye igjen for meg å si, men prøver litt likevel:
D - Når det gjelder USA som heltenasjon og at innbyggerne har store banner over alt som sier "Support our troops". Så betyr ikke det de støtter krigen i Irak osv. De støtter soldatene. Det er ikke alle som verver seg fordi de har lyst å drepe terrorister. Noen verver seg for å få seg jobb og utdannelse gjennom militæret og har ikke så mange andre valg. Og de har sannsynligvis lite lyst å være i Irak.
E - Må og bare si jeg er glad noen tar på seg oppgaven som verdenspoliti. Noe som kan være en jævli utakknemlig oppgave. Hadde jeg og bodd i et land der landet ble styrt etter en fundamentalistisk tolkning av eldgamle religiøse skrifter, og hvor man hadde blitt skutt, steinet eller mistet noen kroppsdeler dersom man ikke fulgte disse regelene. Hadde jeg og blitt gla om verdenspolitiet kom.
F - Jeg blir nok heller ikke den rette til å kritisere deg Sam da jeg heller ikke har så veldig mye kunnskap om dette. Men virker som du har veldig sterke meninger om ting du bare har overflatisk kunnskap om. Sånnt synnes jeg er litt skummelt.
god natt
En helt annen ting:
"HAR VI FRI VILJE? - Filosofisk forum på Østsia 17.09 kl 19.00.
Filosofisk forum er et åpent forum for deg som er interessert i filosofi. Vi treffes en gang i måneden for å sammen med en innleder drøfte filosofiske spørsmål. Første samling er onsdag 17.09 kl 19.00. Håvard Løkke innleder om temaet ”Har vi fri vilje?” i VIP-rommet, Østsia. Deretter åpner vi for diskusjon.
Hjertelig velkommen!"
Der skulle du vært :P
God helg!
Ja, hmmm, skal vi se..
Her er det så mange som har tatt for seg problematikken i bloggen din, så jeg dropper det jeg.. :P
Jeg vil heller fokusere- og ta for meg bloggeren jeg :)
Jeg synes du er tøff, Samuel som tør å blogge så mange sårbare emner. Du står for ditt og dine meninger og engasjerer andre med det du skriver. Jeg synes så absolutt at du hadde passet som nyhetsreporter i avis. En god journalist er jo et menneske med meninger, nysgjerrighet og utforsking og hvem passer bedre bak tastaturet enn deg da? :)
Seff, ikke alt jeg er enig i av det du skriver. Det må jeg jo bare si, men kan jo ikke være det heller, for jeg har ikke lest mye av det du skriver her inne..Grunnen til det er jo, som du vet, pga konsentrasjonsproblemene mine, men de avsnittene jeg har fått med meg har vært bra.
Det at du alltid avslutter med et spørsmål synes jeg også at er tøft, fordi du da får med deg leserne på diskusjon og er det noe du liker, så er det jo nettopp diskusjon, hehe ;)
Stå på, Sammyboy! ;)
@ Kvinlaug:
Mange takk for dine ord. Tror nok jeg måttet ha lest undersøkt og researchet mye mer om temaene før jeg skrev om jeg skulle være en journalist, nå er jo som påpekt mye av det jeg skriver basert på et av og til litt for snevert kunnskapsnivå. Men jeg takker deg for dine ord, det er hyggelig sagt!
@ Crimson King:
1-1. Såklart er det terrorisme. At den vestlige verden får lov til å definere ordet, betyr ikke at det nødvendigvis er korrekt.
1-2. At de ble tatt med buksa nede og mista en flåte gir dem ikke rett til å bli grinete og utslette to byer. Det var svakt, Crimson...
1-3. Såklart skal det veldig mye mer til at de bruker atomvåpen. Faktisk vil jeg si det er nærmest en umulighet, for konsekvensene ville vært så store at USA ikke hadde turt...
2-1. Nedrustning. Et samarbeid mellom USA og Russland der de i takt nedruster sine atomlagre slik at de etter hvert ikke har så ekstremt mye. Dette er den beste løsningen. Fremdeles utopisk, da et slikt samarbeid nesten er umulig å få til. Poenget er bare at jeg ikke mener det er rett at jeg skal stå og holde en pistol mot min nabos hode og fortelle ham at han ikke skal forestille seg at det er greit han har en pistol selv...
2-2. Russland rasler med sablene sine. BRA! USA har gjort det i alle år. Jeg respekterer Russland fordi de har baller og mulighet. Rasler Norge med sablene er det som å slippe en fis i vakuum. Gjør Russland det blir det lagt merke til.
Og det er ikke selve militærmakten jeg liker, det er når Russland kritiserer USA i media først og fremst. Da sitter jeg for TV'en og roper "Hyll Putin" :P
2-3. Nei, det er ikke bedre å invadere noen. Men så har ingen invadert USA heller, så det blir nokså irrelevant å trekke inn det. Spesielt med tanke på at jeg aldri har sagt noen bør invadere...
@ Marihønemus:
B. Hehehe, traff endelig et tema du falt for? :P
D. Det har du nok helt rett i - vi har jo en felles venn som du snakker mye mer enn meg med som befinner seg nettopp blant amerikanske soldater, så du har kanskje fått litt input fra ham rundt dette? Riktignok vervet han seg med vilje ;)
E. Kommer nok veldig an på om du hadde ment det var verdt det når du mister to barn, din mor og din onkel i et bomberaid.. Men såklart det er utakknemlig å være verdenspoliti, spesielt når de tar så sykt mange rettigheter på tross av hva resten av det vestlige samfunn ønsker, samt driter seg på draget om og om igjen... Sier seg selv det. Og det BURDE være utakknemlig å sette seg i en slik posisjon.
F. Du har såklart rett i at mine kunnskaper om temaet er langt fra dyptgående. Men det er jo luksusen ved å skrive noe såpass uoffisielt som en blogg; det er mine tolkninger av situasjoner, holdninger og handlinger.
@ Irene:
Hadde nok dukka opp om det ikke var på en onsdag.. :)
@ alle:
Nå har denne diskusjonen gått veldig mye over i maktsituasjon og verdenspolitirollen, og bort fra artikkelens opprinnelige utspenn - noe som er kult, slik er jo diskusjoner. Men la meg fort få nevne, siden det har blitt rettet mye kritikk mot meg og mitt grunnlag for denne diskusjonen, at min egentlige holdning veldig fint kan baseres på lite kunnskaper - da de ikke er nødvendige.
USA led et LITE tap i antall menneskeliv i forhold til hvor mye effekt de har fått ut av det som skjedde.
Punktum. Utropstegn.
Kanskje det er noe i de konspirasjonsteoriene?
Skal ikke skrive så mye denne gang:
Samme om man kaller nukingen av Hiroshima terror eller noe annet. Særlig pent gjort var det nå ikke - det kan vi være enig om :) Jeg har ikke tatt noe standpunkt til om det var nødvendig eller ikke da jeg ikke har oversikt over effekten av det. Men kanskje hadde bombing av 1 mill den effekt at man slapp en krig som ville tatt livet av 20 mill? Sånn rent hypotetisk... Og da kan man jo spørre seg om det var en riktig beslutning likevel. Men som sagt - jeg vet ikke effekten bombingen hadde, annet enn at det gjorde at Japan resignerte. Så kan man spørre om de ville resignert uansett?
Hvis noen skal være verdenspoliti tror jeg vi skal være glad det er USA og ikke Russland. Alle Russland sine aksjoner er av egeninteresse. For å styrke sin maktposisjon. USA blander seg kanskje inn for ofte, men det er nå i hvert fall mer fornuftig å prøve å bryte ned terror-regimer, enn å skape nye terror-regimer slik Russland gjør i Tadsjikistan og Georgia. Jeg kan være med på at USA er ille. Men Russland er uansett ti ganger verre. Og er det noen som fortjener å få en smekk på fingeren er det Russland.
Nedrusting mellom USA og Russland kommer aldri til å skje. Uansett hva de blir enige om, så kommer det alltid til å være masse skjult atomvåpen. De vil ikke tørre noe annet.
Såklart skal ikke Russland være verdenspoliti, det har jeg aldri ønsket heller. Om noen skulle være det, måtte det være en koalisjon av land som felles ønsker å kjempe for freden. Ikke ett land alene.
Jeg har hørt det bli argumentert med at bombingen av Hiroshima og Nagasaki var nødvendige onder for å få et svært æresbevisst land som Japan til å trekke seg. At de ikke ville trukket seg uansett. Dette rettferdiggjør uansett ikke bombingen av to byer med flere hundretusener av sivile.
Jeg vet nedrusting ikke vil skje. Det var en grunn til at jeg beskrev det som en best-case-scenario :)
USA _er_ jo en koalisjon av mennesker fra hele verden. Agendaen er tydeligvis å bekjempe terror hovedsaklig i land med masse olje :) Noe som uansett er bedre enn ussel undertrykking av sine minoritetsnaboer. Slik andre stormakter liker å sysle med - spesielt Kina og Russland.
Dessuten har vi jo allerede en koalisjon som også fungerer som verdenspoliti; nemlig NATO. NATO ønsker å kjempe for freden, og der er USA medlem. Og jeg kan gjerne si med en gang at det var latterlig av USA å overkjøre NATO både ved invasjonen av Irak og Afghanistan - men vi har nå i hvert fall den koalisjonen du ettersøker.
For å oppsummere: Jeg tror verden trenger et verdenspoliti. Det finnes altfor mange stormannsgale diktatorer/regimer rundt om til at vi kan la dem sysle for seg selv. Og de fleste av dem er nok villige til å gå over flere lik enn USA for å få det som de vil. Så jeg vil heller ha en verden med USA/NATO i førersetet enn noen andre eller evt ingen. Kall gjerne USA et nødvendig onde, men tror det er bedre enn alternativene.
Det beste alternativet er jo selvsagt at alle bare er snill og greie og sånn - men Samuro - det skjer dessverre ikke :)
Ditt skriv; på kanten, men det må jo til ;)
Sier meg enig i at USA bærer mer enn en smule preg av overenbærende dominanse og kanskje arroganse.
Sånn sett, er det bra at de får en knekk av og til..
Problemet, though, er at "vi merker det as well"
- 1929's børskrakk gikk ikke akkurat bare ut over USA.. I dag er Oslo børs i kraftig fall - nå på grunn av konkursoppgjøret i; ja nettopp! The U, S and A.
Så til spørsmålet: Er det verdt vårt økonomiske tap ved at USA hadde mistet store deler av sin verdensdominanse til (eks.) FN?
D - Nei, veldig lite om sånt egentlig.
Ellers ser det ut som diskusjonen nærmer seg slutten. Vil bare legge til en ting som egentlig ikke har så mye med saken å gjøre. Tror ikke at det er noen direkte sammenheng mellom Pearl Harbour og Hiroshima. Bombingen hendte 4 år etterpå og det skjedde mye i mellomtiden. Tror amerikanerene var så nysjerrige på hvor "bra" de nye bombene kom til å funke at de ville sluppet dem selv om ikke akkurat Pearl Harbour hadde blitt angrepet.
Jeg etterlyser en oppdatering... Dette ble for vanskelig å henge med på ;)
Hoi, her ble det et par igjen :D Gøy å se at folk engasjerer seg så veldig :)
@ Irene:
Prøver du å si at jeg skal lage en oppsummering av alle kommentarene her? Det blir nesten litt for vanskelig :P
@ Marihønemus:
Jeg tviler ikke på at det du sier kan være rett. I så fall understrekes bare mitt poeng om USAs terrorisme, dersom de er villige til å sprenge to bomber bare for å "sjekke effekten"... ;)
@ Terje:
Litt på kanten ja, det hadde jo ikke blitt noen diskusjon om jeg skrev "ååå så sørgelig - punktum" :)
Det er et tungt spørsmål... Men jeg mener absolutt at det er verdt økonomiske tap å frata en stat sin urettferdige makt. Vi må ta litt risiko og litt tap for å sørge for stabilitet her, og i min mening er USA en kaosfaktor i stor grad, som bør nøytraliseres mht maktbalanse.
@ Crimson King:
USA er en smeltedigel, men absolutt IKKE en koalisjon. Nå må du ikke mikse begreper her.
Og vi har IKKE en koalisjon som FUNGERER som verdenspoliti. NATO klarte ikke å stoppe USA. NATO har ikke sanksjonert mot USA. NATO har dermed ingen reell makt i forhold til USA, noe som igjen setter USA i maktposisjon over alle andre her på kloden. Og NATO skal være en fredsbevarende allianse, ikke en angrepsallianse.
Så nei, vi har ikke den koalisjonen jeg ettersøker.
Og USA er kanskje et nødvendig onde. Men det er fremdeles et onde, og det bør slås ned på når de overtrår sine grenser.
Blir mye pirk og dill og dall. Føler diskusjonen ebber ut nå. Vi har en koalisjon i NATO, bare at den gjør ikke som du vil Samuro.
Og den har vel en viss makt over USA - men jeg vet ikke hvor mye. Vet ikke hvilke tiltak NATO kunne gjort overfor USA, og hvor ekstreme dem evt kunne vært. Kanskje må det større overtramp til for at dem iverksetter tiltak. Men er uansett enig i at USA utnytter sin maktposisjon for ofte.
Der vi skiller er at jeg tror vel egentlig USA uansett er de snilleste av alle stormakter og potensielle stormakter, med unntak av NATO. Og siden jeg også tror vi trenger å irettesette verdens ulike regimer og terrorvelder med militærmakt, så tror jeg vi trenger et verdenspoliti som er litt mer aggresive enn NATO. Man klarer ikke styrte regimer med fredsbevarende styrker. Og jeg tror USA er beste kandidat til å ha den oppgaven. Alle andre vil nok være langt mer aggresive og enda mer arrogante. Så ja - USA er ille, men alternativene er verre. Det er fremdeles så mye faenskap av regimer i verden, at det må taes tak i - og militærmakt er det eneste språket slike regimer forstår. Det er mitt syn.
Legg inn en kommentar